next »

[~Empathy~]

Mi s-a îndeplinit visul. Oracle cumpără SUN!

http://www.sun.com/third-party/global/oracle/

http://www.oracle.com/sun/sun-faq.pdf

[oblio]

Ce vis, ăsta e un coşmar...

În fine, mai vorbim peste vreo 2 ani, dar nu-mi miroase a bine.

1. Hmmm.. pe de altă parte, Oracle e singura firmă mare care vrea să ofere soluţii complete şi nu deţinea un sistem de operare propriu (Microsoft Windows, IBM AIX, HP HP/UX, Apple Mac OS X). Ar mai fi Dell şi SAP, dar nici una nu cred că se omoară după ideea de a avea propriul sistem de operare, pe când Oracle a arătat de când cu Unbreakable că e interesată

2. OMG! Oracle acum deţine MySQL (pe lângă BDB şi InnoDB, pe care le-au cumpărat cu ceva vreme în urmă). Foarte, foarte complicată situaţia 

[~Empathy~]

Cum coșmar domnule? Asta e cel mai bun lucru care se putea întâmpla UNIX-ului în general, și Solaris-ului în particular.

[undergraver]

Pentru MySQL situatia nu e deloc clara...
Marile avantaje pentru Oracle ar fi sistemul de operare Solaris si Java.

Nu stiu care ar fi implicatiile pozitive, care sa schimbe ceva ... pentru Sun
@~Empathy~ poti sa detaliezi?

[wooptoo]

When corporations give you attitude, fork it like it's hot

[Master of the Darkside]

Oracle may merge pieces of OpenSolaris with Linux, analysts say

[wooptoo]

Daca omoara MySQL exista totusi cateva alternative:

• PostgreSQL
• Firebird
• MariaDB (sau alte fork-uri de MySQL)

[gheorghe]

Sau mysql in sine care e gpl.

[robert]

Nu știu dacă la caleși lucru s-a gândit și Aramdune, însă preluarea Sun de către ORACLE este un șut în back destul de serios pentru OpenSource în general și Linux în particlular, ce va antrena necesitatea unor schimbări majore și renunțarea de către actualii jucători mari oss și micilor programatori în a freca menta (timp, bani, oameni) pe proiecte idioate, fără valoare tehnică.

Trei argumente
1. OpenOffice.org - probabil Oracle se va implica în a ține în viață OO numai de dragul unui ghimpe în coasta MS; însă ei acum au alte oportunități prin cutiile SUN și Solaris și cred că numai la asta nu le e mintea.
2. Mysql - la fel de probabil, Oracle va copia modelul MS de acum câțiva ani, când Access era vândută ca o DB ieftină, pentru mici afaceri, iar SQL Server pentru enterprise.
Oracle au de unde (baze de date și cutii Sun sau cutii HP, Dell) vinde soluții entry-level și enterprise. S-au vor da un frumos eject proiectului, eliminând o mică concurență și vor vinde soluții enterprise la cheie (Oracle, Sun, Solaris), pentru că oricum ăștia mici și părliți se vor orienta spre fork-uri gpl (și moka) mysql sau postgresql, unde costurile inițiale sunt mult mai mici.
3. Java și tot ce înseamnă platforma.

V-am amintit 3 proiecte mari care beneficiau de finanțare (ingineri și programatori plătiți) SUN și care nu știu cât se vor mai putea ocupa de aceste lucruri. Programatorii oss individuali ne-au obișnuit în ultimul timp cu tot mai multe tâmpenii și cod inutil, așa că ceea ce oricum era evident, riscă să fie stare de fapt - Linuxul ca desktop se degradează.

Părerea mea.

[gheorghe]

Oracle nu au cum sa faca mysql closed source din moment ce este deja gpl, moca si oricum nimeni nu da bani pe el. Au luat si innodb acum ceva timp, si l-au pastrat opensource, bdb la fel, bdb era sub licenta MIT sau BSD, si tot nu l-au facut closed source.

Small business nu o sa plateasca pentru mysql din moment ce il pot lua pe moca, deci nu cred ca oracle va investi prea mult in mysql. Nici mysql in sine, nici sun nu au reusit sa scoata bani seriosi din el.

[~Empathy~]

1) UNIX moare. Bine, oricine și orice moare mai devreme sau mai târziu, dar UNIX este într-un pericol iminent. Se dezvoltă tot mai puțin pentru UNIX, companiile încearcă să migreze la Windows, softul care se scrie astăzi oricum merge pe Windows, în cea mai mare parte. Companiile care dezvoltă software ar reduce costurile dacă nu ar mai trebui să-și scrie aplicațiile pentru un mediu atât de eterogen (Windows-UNIX). Ce-a mai redus din ritmul de cădere al UNIX-ului este Java. Java merge by default pe orice. Dar dacă aplicația merge oricum pe orice, de ce să dai bani mulți pe UNIX + RISC când există cutii ieftine x64 cu Windows? Bine, Solaris a fost dintotdeaună extrem de ieftin, dar hardware-ul era scump și x64 este o opțiune pentru Solaris doar din 2005, de când a apărut Solaris 10. Până la Solaris 10, Solaris mergea extrem de prost pe x86, ba chiar portul x86 a fost terminat o vreme în era Solaris 9. De la Solaris pe x86 se trage porecla de "Slowaris". Acum x64 este o opțiune viabilă, dar... prea târziu. 10 ani prea târziu. Singurul loc pentru UNIX azi, este zona ultra high end, dar tendința este de a înlocui serverele high end cu clustere ieftine x64.

2) Dacă IBM sau HP ar fi cumpărat SUN, Solaris ar fi fost terminat imediat. AIX și HP-UX ar fi stagnat complet din lipsă de concurență. Singurul UNIX în chiar apar inovații este Solaris, iar evoluția, cât de mică a celorlalte UNIX-uri de pe piață este datorată exclusiv Solaris-ului. UNIX ar fi devenit o platformă moartă, suportată la fel cum e suportat astăzi TRU64 (care aparent înca e dezvoltat). Fară nici un fel de dezvoltare și fără noi deploymenturi. Clienții ar migra pe Windows (majoritatea) și pe mainframe-uri/Integrity (o mică minoritate).

3) Singura șansă pentru supraviețuirea UNIX în general, și Solaris în particular este ca într-adevăr cineva să fie interesat de el. Să-l folosească la ceva efectiv, spre deosebire de IBM care vrea doar să scape de concurență. Oracle este singura companie pe care o știu care intră în criteriul acesta.

4) Oracle vrea să intre pe piața de servere. N-are experiență, n-are produse, n-are nimic. SUN are experiență, are hardware care ruleaza ideal Oracle. Hardware-ul o să supraviețuiască, asta mie mi se pare un lucru bun.

5) Oracle vrea să intre pe piața de storage. N-are experiență, n-are produse, n-are nimic. Produsele SUN sunt de departe superioare concurenței și sunt mai ieftine. Asta mai înseamnă și că Solaris o să fie dezvoltat activ, în special ZFS. Un lucru bun.

6) De departe cel mai mare avantaj pentru Oracle, este interacțiunea dintre ZFS și Oracle. Visul oricărui developer de baze de date este un file system asincron, cu record oriented I/O și semantică tranzacțională. Think Files-11 în OpenVMS. Oracle merge pe OpenVMS și folosește parțial tehnologia, dar câți folosesc OpenVMS? Oracle încearcă de foarte mult timp să scape de limitările de performanța ale I/O-ului sincron (mai ales că la toate DB-urile I/O-ul este bottleneck-ul) și de asta a inventat Oracle ASM, o chestie de direct disk access. Problema cu ASM este că este limitat de 1) semantica POSIX care știe doar I/O liniar, trebuie implementate niște abstracții complicate în userspace, 2) ASM pe lângă ZFS e ca și DOS vs. Windows NT. Cu ZFS mai ai pe gratis redundanță, scalabilitate, versabilitate, clustering, administrare trivială etc. Oracle o să-și implementeze un tablespace provider în file system, toată infrastructura e deja acolo, ZFS a fost gândit din start cu suport pentru tablespace-uri direct în file system, trebuie doar un layer de interfață către userspace. Performanța o să crească între 2 ori (tranzacții mari, cod scris cumsecade) și 10 ori (cod scris cu picioarele). Cred că asta e abolut clar că înseamnă prosperitate și un viitor luminos pentru Solaris. Eu văd asta ca un lucru bun.

7) Condițiile de licențiere, și tot felul de alte chestiuni politice se vor schimba, multe dintre ele radical. Oracle chiar este o companie care face bani, spre deosebire de SUN . Pe mine nu mă intresează astea prea mult. Eu sunt programator și mă interesează supraviețuirea tehnologiei pentru a lucra cu ea. Cât costă și cine plătește e problema altcuiva.

8 ) Oracle are un obicei foarte bun cu companiile pe care le cumpără, și anume le lasă să lucreze cam cum lucrau înainte, nu se bagă prea mult în procesele interne. O veste excelentă pentru developerii SUN, care nu o să fie dați afară. Middle managementul o să fie dat afară, și asta e un lucru extrem de bun . Doar managementul defectuos e responsabil pentru ce s-a întâmplat cu SUN. Produse excelente și totuși fară succes. Politică imbecilă, hai să dam totul pe gratis, și poate cineva o să ne plătească suport, suport extrem de ieftin, tot felul de povești ieftine despre Open Source fără relevanță în lumea enterprise. De comparat cu Oracle care te taxează pentru orice și are succes.

9) Mi se pare straniu că în majoritatea discuțiilor pe tema asta se vorbește despre MySQL. MySQL e ultima grijă Oracle. Oracle s-a ales cu MySQL din pură întâmplare, a vrut SUN din cu totul alte motive enunțate mai sus. Ideile cum că Oracle o să termine MySQL sunt complet nerealiste și ignoră realitatea curentă. Oracle are un obicei foarte bun în a continua să dezvolte produsele pe care le achiziționează, chiar dacă într-un fel, erau produse concurente. Think InnoDB, BDB, RDB, TimesTen etc. Tot ce a cumpărat Oracle nu numai continue să trăiască, dar chiar trăiește mai bine decât trăia înainte. Mi-aș dori eu să moară MySQL, dar din păcate nu se va întâmpla prea curând . Oricum, cine cumpără suport MySQL oricum? La ce preț ridicol are, dacă ai bani de dat pe MySQL ai bani de date și pe o bază de date adevărată. O opțiune pe care multă lume o vrea, ar fi ca Oracle să scrie un modul de compatibilitate MySQL pentru Oracle XE, dar nu cred că asta se va întâmpla prea curând.

10) Open Office probabil va fi integrat în cine știe ce chestie enterprise și fară aplicabilitate în lumea oamenilor simpli. Va fi produsul cel mai afectat de schimbare, dar Open Office e jenant de slab oricum. Mie-mi pare bine că moare, nu-mi place software-ul prost. Oracle are resursele să facă din el un produs bun, cu adevărat un concurent pentru Microsoft Office. Eh, Oracle are resursele să facă din Solaris un sistem desktop, concurent pentru Microsoft Windows, dar cu toții știu că asta nu se va întâmpla. Oracle are cu totul alt scop.

11) HotSpot (JVM-ul SUN), GlassFish, NetBeans. Oracle are tehnologie echivalentă, care rămâne? Serverele de aplicații Java sunt compatibile între ele. Mi se pare irelevant care supraviețuiește. JVM-urile sunt compatibile între ele. La fel, mi se pare irelevant care supraviețuește (eh, OpenJDK o să fie totdeauna). Netbeans vs. JDeveloper? Mie mi se pare că au scopuri diferite. Probabil o să supraviețuiască ambele.

De gândit:

Oracle owns Java acum. Încă nu mi-am dat seama ce înseamnă asta exact (în afară de bani pentru Oracle).

[oblio]

1) UNIX moare de mult timp. Şi lãsând la o parte orice zealotism, care este singura speranţã a UNIX-ului din ziua de azi? The cheap plastic clone. Nici mãcar nu e UNIX(TM), dar e Unix
Acest Unix ne-UNIX are destule nişe în care poate intra - cheap clusters, webserving, file serving/NAS, gateways/routers, mail servers. Da, AIX şi HP/UX sau chiar şi Solaris s-au condamnat singure în nişa ultra high end. Puţine produse, mulţi bani, nici o speranţã de a reveni în lumea largã
Hint: cât costã într-o firmã normalã sistemele + serverele normale versus cele 2-3 servere DB sau pentru alte task-uri ultra-high-end? Probabil 90% vs 10%.
2) - 7) De acord.
8 ) IBM nu taxeazã pentru orice. Taxeazã pentru produsele lor (cele scumpe, ne-OSS), şi pentru consultanţã
Sun a încercat sã facã acelaşi lucru. Cam greu sã intri pe nişã cu IBM, pãrerea mea.
9) Oracle nu iubeşte MySQL. E un produs mediocru cu imagine bunã. Câte produse de genul acesta nu ştim? Intel x86? Microsoft Windows? Microsoft DOS? Nu înseamnã cã nu e competiţie. Multe produse considerate proaste au devenit bune de-a lungul timpului.
"If something is worth doing, it's worth doing at least 10 times".
MySQL e abia la a cincea încercare, Oracle e deja la a zecea
10) Aloo? Concurenţa? Open Office e singura chestie (poate şi Google Docs, dar GDocs e încã inutilizabil pentru orice chestie serioasã) care pune probleme MS Office. Orice face MS Office mai bun ne face tuturor viaţa mai uşoarã
11) + Îmi vine greu sã cred cã cineva poate scoate bani din Java. Şi indirect e greu, mediile de dezvoltare sunt cam toate gratuite, existã unelte free foarte capabile. Iar soluţiile deja bazate pe Java... nu prea cred cã sunt afectate.

[rs]

Nu știu dacă ați auzit de faza asta:

The number one reason why Sun bought StarDivision in 1999 was because, at the time, Sun had something approaching forty-two thousand employees. Pretty much every one of them had to have both a Unix workstation and a Windows laptop. And it was cheaper to go buy a company that could make a Solaris and Linux desktop productivity suite than it was to buy forty-two thousand licenses from Microsoft. (Simon Phipps, Sun, LUGradio podcast.)

http://en.wikipedia.org/wiki/Star_office#History

[gheorghe]

Heh, nimeni nu cred ca mai are 42000 de desktopuri unix in 2009, totusi.

[~Empathy~]

Și pe Windows Open Office ar reduce foarte mult din costuri, dacă ar merge, dar nu merge, deci degeaba.