next »

[floorin]

Am un document in format PDF. Sub windows e totul perfect. Sub linux (Ubuntu), anumite portiuni din document nu sunt vizibile. E vorba de paragrafele scrise cu un alt font (sunt comentariile din document care au fost scrise cu alt font pentru a iesi in evidenta). Si nu inteleg de ce nu le vad!  Un document pdf inglobeaza in el si fontul (nu-i asa?) si deci nu e o problema de fonturi ... si totusi in mod sigur aici e cauza 

[~Empathy~]

Nu e obligatoriu ca un document să vină cu fontul embedded. E opțional. Anyway, există folosește Adobe Reader în loc de mizeriile Open Source.

[mapleoin]

poți să vezi în Properties ce fonturi folosește documentul și să le instalezi

[oblio]

Acum e probabil e vorba şi de arhitectura Windows, dar când un soft user-oriented îmi cere restart (!), ceva e aiurea în concepţia lui. Adobe Reader pe Windows XP. Mizeriile OSS măcar sunt civilizate, deşi au functionalităţi lipsă, uneori.

[romikele]

Adobe Reader pe Linux are unele mici probleme cu afisarea imaginilor png la anumite dimensiuni, in rest e ok.
Din mizeriile Open Source cel mai putin mizerabil pare a fi Evince.

[robert]

Da, evince rulz. 

Pe de o parte avem surse închise, gratuitate și funcționalitate dar și resurse de memorie serioase [măgarii ăștia de la Adobe], pe de altă parte avem surse deschise, gratuitate, o oarecare funcționalitate și memorie mai multă liberă pentru dock-uri, plasmoizi și alte tâmpenii.

Ghici ghicitoarea mea.

[~Empathy~]

Acum e probabil e vorba şi de arhitectura Windows, dar când un soft user-oriented îmi cere restart (!), ceva e aiurea în concepţia lui. Adobe Reader pe Windows XP. Mizeriile OSS măcar sunt civilizate, deşi au functionalităţi lipsă, uneori.

Tocmai acum un minut l-am instalat și nu mi-a cerut niciun restart. Nici nu-mi aduc aminte să-mi fi cerut restart vreodată.

[mapleoin]

@aramdune: fă-i un update

[oblio]

Corect, uitasem, cere restart la update. Ţin minte că m-a enervat foarte mult ideea. Presupun că e vorba despre ActiveX-urile alea pe care le înregistrează pentru Internet Explorer, dar nu-mi pasă, tot e aberant.

[mapleoin]

La noi la facultate sunt foarte multe calculatoare cu produse Adobe și în fiecare zi au câte ceva de actualizat. Nimeni nu le actualizează și când le mai dau din când în când eu, descarcă sute de mega pentru diferite produse specifice ASE: Adobe Illustrator, Photoshop CS3 etc

[rs]

Anyway, există folosește Adobe Reader

Eu am o idee mai bună: dacă-ți lipsesc fonturi, instalezi fonturi!

O concluzie la care am ajuns de mai multă vreme este că de câte ori o corporație îți dă un soft gratis, softul este garbage. Pentru lucruri adevărate îți cere bani. Evident există excepții, iar Adobe nu este una din ele.

Apropo, un font courier la Adobe pe sait costă 500$.

[~Empathy~]

Clar, o implementare facută de niște amatori cu un subset al feature-urilor și fără release engineering va fi mai bună decât implementarea oficială în care se bagă bani, în care programatorii nu mai au bani de pâine daca nu-și fac treaba bine, în care există release engineering care (ideal) nu lasă să iasă pe piață soft cu buguri care nu respectă standardul etc.

Îmi place cum mai sus robert a demonstrat superioritatea soluției comerciale fața de mizeria open source care este incapabilă să randeze un oarecare pdf, dar totuși lumea se face că nu vede și respinge faptele.

Și bineînțeles, eu nu am dat niciodată restart pentru Adobe Reader. Oare să fie din cauza faptului că Adobe Reader îți cere restartul aplicației la update, dar lumea nu citește fereastra aia, și când vede cuvântul restart se sperie?

Anyway, nu am înțeles faza cu fonturile. Fonturile sunt scumpe pentru că sunt greu de făcut. Adobe vinde fonturi pentru DTP (și sunt cele mai bune din lume), nu vinde fonturi ca să-ți poți vedea PDF-urile.

/offtopic

E amuzant cum lumea se plângea în cazul formatelor Microsoft Office că erau closed, și trebuiau să fie reverse engineered și de aceea Open Office le randa strâmb, dar uite că și cu un standard open, cum e standardul pdf, programatorii Open Source nu au fost în stare să facă o implementare corectă și completă .

[oblio]

/offtopic:
http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=332745&sliceId=1
YMMV.

O implementare comercială nu e inerent mai bună decât una OSS, pentru că:
1) nu toţi cei care scriu OSS sunt amatori - atât ca atitudine, cât şi datorită faptului că sunt plătiţi să scrie acel cod
2) mulţi neaveniţi scriu software comercial, chiar părţi importante ale lui - studenţi, "interni", oameni part-time, oameni full-time care pur şi simplu sunt varză (chiar şi la Microsoft, vezi blogul lui Raymond Chen).
"Ideal" nu există.

Apoi, Adobe nu prea scoate bani din Reader - singurul scop al Reader-ului e să existe ceva free cu care să poţi vedea tot ce produc Professional & co. Aşa că mă îndoiesc că Reader este prima grijă a lor (calitate, alocare a resurselor, ...).

[Saltwater]

In plus sub Linux chiar si cu msttcorefonts instalat (sau echivalent) Adobe Reader randeaza jenibil PDF-urile fara a te apuca sa hack-uiesti aplicatia. Evince i-o cam da sus atat la viteza cat si la aspectul fonturilor, dar de dragul obisnuintei stranse dealungul timpului sub Windows si OS X, il fac pana la urma sa arate decent (nu perfect), si inca nu m-am apucat sa imprim documente sub Linux, deci personal mi se cam invarte de problemele cu cups si eventualele chestii legate de fonturi ce nu arata dunga-in-dunga fata de cele de pe platforma de provenienta. Adobe Reader merge ochei daca pui osul. Deci din acest punct de vedere, nu OSS-ul e mizerie, ci produsul Adobe in setup-ul implicit. Evident aramdune ca de obicei se hazardeaza in afirmatii punand din obisnuinta Closed > OSS, dar de data aceasta chiar nu are dreptate daca e sa compari un fresh install de Evince (ce vine la pachet cu bubuntu) si chestia de mai sus. Cel putin pe mine ma depaseste motivu' pentru care astia de la Adobe nu pot sa dea o chestie ce pur si simplu merge si sa ma scuteasca de cele 10 minute de munca inutila pentru a repara comportamentul defectuos.

[~Empathy~]

YMMV.

Păi YMMV. N-am folosit vreodată altceva în afară de Adobe Reader da' nici nu am dat vreodată restart. Oi fi mai special, nu știu.

O implementare comercială nu e inerent mai bună decât una OSS, pentru că:
1) nu toţi cei care scriu OSS sunt amatori - atât ca atitudine, cât şi datorită faptului că sunt plătiţi să scrie acel cod
2) mulţi neaveniţi scriu software comercial, chiar părţi importante ale lui - studenţi, "interni", oameni part-time, oameni full-time care pur şi simplu sunt varză (chiar şi la Microsoft, vezi blogul lui Raymond Chen).
"Ideal" nu există.

1) Bineînțeles că nu toți cei care scriu software OSS sunt amatori, dar majoritatea sunt, și în orice caz, sunt mulți mai mulți decât în cazul software-ului comercial. Nu te gândi la proiecte Open Source de foarte mare importanță și pline de succes, cum ar fi Apache, gândește-te la miile mizerii de aplicații grafice, că parcă despre asta era vorba aici.

2) Sunt sigur că există destui neavizați care scriu software comercial, ba chiar din păcate am fost chiar eu nevoit să lucrez cu destui de mulți dintre ei . Cu toate astea, in general neavizații din proiecte comerciale serioase nu au așa de multă relevanță pentru că există niște protocoale care specifică cum se fac lucrurile. Mai exact politica extrem de comună în proiectele Open Source în care o ceată de developeri au acces de zeu la repository și fiecare face ce dorește este rar întâlnită la proiectele comerciale mari. În general singurii care pot să aprobe commit-urile din queue în main branch sunt cei de la există release engineering și tot codul trece printr-un proces complex din partea quality assurance. În disciplinele astea 2 nu prea o să vezi ciumpalaci, studenți, interni, oameni part time etc. Sistemul este self-healing, ca să folosesc o metaforă, workflow-ul intern este astfel gândit încât să minimizeze pierderile făcute de incompetenți și să se repare singur în timp. Bineînțeles că există și în Open Source proiecte gândite cu cap, cum ar fi Apache, OpenSolaris etc, dar grosul proiectelor mizere de aplicații grafice nu este deloc așa.

Apoi, Adobe nu prea scoate bani din Reader - singurul scop al Reader-ului e să existe ceva free cu care să poţi vedea tot ce produc Professional & co. Aşa că mă îndoiesc că Reader este prima grijă a lor (calitate, alocare a resurselor, ...).

Dimpotrivă, Adobe Reader ar trebui să fie prima grijă a lor, la fel ca și Flash Player. Succesul PDF constă în faptul că merge pe orice. De asta Adobe Reader e disponibil și pentru Solaris SPARC și pentru AIX și pentru HP-UX și pentru Symbian etc. Ei își pot vinde Adobe Acrobat Professional pe Mac și pe Windows doar pentru că există Adobe Reader pe orice altceva. Și da, le pasă foarte mult de userii Adobe Reader. Recent, versiunea Adobe Reader pentru Solaris era out-of-date. A fost nevoie doar de un mail la Adobe pentru că imediat să apară versiunea updatată pentru Solaris. Și aici vorbim despre ceva folosit de o mână de useri care nici nu dau vreun ban la Adobe. Asta spune foarte mult despre politica pe care o duce Adobe în general, și politica pe care o duce vis-a-vis de Adobe Reader în particular.

In plus sub Linux chiar si cu msttcorefonts instalat (sau echivalent) Adobe Reader randeaza jenibil PDF-urile fara a te apuca sa hack-uiesti aplicatia.

Chiar așa să fie oare? Există mai sus un link către blogul lui robert (na link iar) care arată comparativ cum se vede un pdf sub Adobe Reader și cum se vede cu aplicațiile Open Source. Sure, e ușor de ignorat... Probleme cu fonturile pot să vină numai de la serverul X, deci de la Linux-ul ăla fară RELENG și QA care-și permite să distribuie soft defect. Eu personal n-am avut astfel de probleme, poate Linux-ul meu nu era stricat. Anyway, e foarte posibil ca rezultatele să varieze de la distribuție la distribuție, în lumea Linux orice e posibil...

Evident aramdune ca de obicei se hazardeaza in afirmatii punand din obisnuinta Closed > OSS, dar de data aceasta chiar nu are dreptate daca e sa compari un fresh install de Evince (ce vine la pachet cu bubuntu) si chestia de mai sus. Cel putin pe mine ma depaseste motivu' pentru care astia de la Adobe nu pot sa dea o chestie ce pur si simplu merge si sa ma scuteasca de cele 10 minute de munca inutila pentru a repara comportamentul defectuos.

Păi poate că eu cred că in medie Close > OSS (din păcate), dar în cazuri particulare nu aș face o astfel de afirmație. Dimpotrivă, eu mă refeream aici strict la Adobe Reader vs. OSS. Concret, există poza dată de robert (na link iar). De ce toată lumea (în afară de mine) o ignoră? Concret, mi se pare aberant cum lumea OSS, în atâția ani de zile nu au fost în stare să facă o implementare conformă PDF, standard complet open și de o complexitate care-l face să pară o fițuică comparativ cu ultimele tipuri de documente Office în format XML. Mi se pare exemplul concret pentru a-mi susține cauza. Fară bani, fară oameni plătiți de cineva, fară chestiuni boring de protocoale, RELENG și QA geniile Open Source nu sunt capabile să face ceva complet, doar hack-uri care în multe cauzuri merg. Păi e aberant în același timp să urlii după standarde Open și în același timp să fii incapabili să le implementezi.

Ăștia de la Adobe mi-au dat mie un produs ce l-am folosit cu rezultate excelente în Windows, Mac OS X, Solaris, Linux (diverse distribuții). Dacă ție nu-ți merge pe Ubuntu, înseamnă probabil că Ubuntu e stricat (nu e de mirare în lumea eterogenă Linux) și ar trebui să faci un bug report la Ubuntu. A, dai stai, că probabil îl faci degaba. Nu așa se rezolvă lucrurile în lumea Linux.

Still, n-am înțeles niciodată de unde ura asta către Adobe Reader. Că e lent, că nu merge pluginul de browser, că se văd fonturile prost etc. Mie mi-a mers totdeauna instantaneu, pluginul din browser mi-a mers totdeauna (chiar și pe Linux), de văzut documente, n-am avut vreodată vreo problemă (iar mie îmi pasă extrem de mult cum se văd fonturile, vedeți fonts.conf care îl foloseam pe Linux) etc etc etc.

PS:

IRC :

Code:

<razius> mi lene sa citesc
<razius> dar banuiesc ca e ceva gen soft comercial vs oss
<aramdune> Adobe Reader vs. mizerii OSS.
<razius> adobe tot timpul e mai bun
<aramdune> asa zic si eu.
<razius> chiar daca e unpic bloated
<aramdune> astia zic ca suge :).
<razius> readerele de pe linux cam is jeguri
<aramdune> zi asta pe forum :).
<razius> chiar si evince nu prea e grozav
<razius> lene
<razius> da copy paste :)
<aramdune> ok :D.
<razius> evince e light
<razius> dar sa zici ca randaza fonturile mai bine.......

.